Um conhecimento aprofundado, das línguas indígenas pode nos levar a compreender melhor o real do nosso português-brasileiro. Por outro lado, e não com menor importância, a abertura de convivência com línguas menos conhecidas em seus aspectos discursivos pode nos fazer apreciar funcionamentos discursivos que permanecem obscuros no quadro teórico da Análise de Discurso. Finalmente, a partir de um conhecimento mais real sobre as línguas, podemos, talvez, no aprofundamento de nossas diferenças, aprender uma convivência menos injusta com essa cultura, que é nossa história. Procurando desconstruir filosofias espontâneas que sustentam descrições lingüísticas, e que por sua vez se sustentam em posições que negam a possibilidade de se pensar o índio como sujeito, as análises discursivas que se propõem a pensar o sujeito índio, desembocam necessariamente em reflexões sobre a ideologia. Desse modo, podemos lembrar o princípio da Análise do Discurso que diz que 'não há discurso sem sujeito e não há sujeito sem ideologia'. Isto porque o efeito ideológico elementar é o que produz o sujeito. Assim, nossa postura é a de que, pela Análise de Discurso, se pode também desconstruir a 'evidência', construída por certas teorias antropológicas e lingüísticas, de que o índio não tem ideologia. Em nossa perspectiva, se (se constitui como um sujeito que) tem linguagem, tem ideologia. De um lado, podemos pensar a forma-sujeito índio constituída por determinações históricas na sua relação com o simbólico, já que a relação com a língua é necessariamente atravessada pelo imaginário (logo, pela ideologia). E, como o discurso é o lugar de contato entre linguagem e ideologia, é nele que se pode apreciar a constituição do efeito-sujeito.